ИНСТРУКЦИЯ ПО ВЕДЕНИЮ СПОРА
КОНСТРУКТИВНЫЙ
СПОР
Основные требования представляемые к участникам спора.
Чтобы решать проблему методом конструктивного спора, участники спора должны:
Иметь
желание вести конструктивный спор.
Разбираться
в предмете спора.
Владеть
навыками ведения конструктивного спора.
Провести
подготовительную работу: заранее узнать тему спора, предложенные для обсуждения
вопросы, изучить проблему, прочитать необходимую литературу,
проконсультироваться со специалистами, проанализировать различные точки зрения,
сопоставить их, определить собственную позицию, а также выбрать руководителя
спора.
Обязанности руководителя спора.
Обязанности руководителя спора состоят в следующем:
Он начинает
спор постановкой вопроса или комментариями по проблеме.
Приглашает
присутствующих высказать свое мнение.
Предоставляет
слово желающим выступить.
Строго
следит за тем, чтобы спор шел в русле конструктивного спора.
Цель спора.
Ставят перед
собой цель: найти оптимальный вариант решения проблемы, найти истину.
Ставят перед
собой цель доказать (тезис), что предложенный вариант решения проблемы,
действительно является оптимальным.
Критерии конструктивного спора.
Основные правила конструктивного спора.
Конструктивный спор – это творческое обсуждение, а не осуждение.
Полемисты
должны уметь разграничивать общее для спорящих и разделяющее их.
Сначала нужно указать на то, с чем все согласны, затем по пунктам и по
возможности точно сформулировать те положения, которые вызывают несогласие.
Следует
помнить, что прежде чем критиковать оппонента, надо его правильно понять.
Критерием понимания является верное изложение чужого мнения.
Участники
спора должны строго соблюдать основные требования культуры спора.
Правила общения.
Выслушивают
партнера не перебивая его, и стараются понять то, что следует из его
высказываний.
Не поняли –
переспрашивают.
Ясно и
неагрессивно высказывают свое одобрение или порицание.
Вопрос “Кто
виноват?” заменяют вопросом “Что мы можем сделать для улучшения ситуации?”.
Правила решения проблем.
Проблему
ясно определяют и четко формулируют.
Для
успешного решения проблемы обладают достаточным уровнем знаний.
Если знаний
недостаточно, обращаются к специалистам.
Проводят
сравнительную экспертизу вариантов решения проблемы.
Дают
аргументированный прогноз, как будут развиваться события в случае принятия того
или иного варианта решения проблемы, и выбирают оптимальный вариант.
При решении
социальных проблем отражающие общечеловеческие интересы, выбирают вариант,
который улучшает благосостояние общества в целом.
Под
благосостоянием подразумевают не только материальные, но и духовные ценности, а
также физическое и психическое здоровье.
Тезис.
(Тезис –
мысль или положение, истинность которого требуется доказать)
Тезис ясно и
четко формулирую.
Тезис должен
оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства.
Используют
прямое доказательство тезиса. (Тезис обосновывается аргументами без помощи
дополнительных построений.)
Применяют
косвенное доказательство. (Тезис обосновывается посредством опровержения
антитезиса. Из ложности антитезиса, на основании закона исключенного третьего,
делается заключение об истинности тезиса.)
Аргументы.
/Аргумент –
суждение, посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого
суждения или теории./
Аргументы, используемые в процессе доказательства некоторого суждения, должны
удовлетворять следующим правилам.
Аргументы
должны быть истинными суждениями.
Аргументы
должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса.
Аргументы
должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.
Аргументы, используемые в споре, могут быть разделены на два вида – аргументы к
существу дела и к человеку.
В конструктивном споре используются только аргументы к существу дела. В
качестве таких аргументов применяются:
Основоположения
или принципы некоторых теорий.
Определения
понятий, принятых в науке.
Суждения,
описывающие установленные факты (статистические данные, примеры из жизни и
т.д.)
Законы
природы и общества.
Если аргументы данного вида удовлетворяют перечисленным выше правилам, то
опирающееся на них доказательство будет корректным с логической точки зрения.
Демонстрация.
Демонстрация
/форма способ доказательства/ - логическое рассуждение, в процессе которого из
аргументов выводится истинность или ложность тезиса.
Демонстрация
базируется на законах формальной логики.
К основным
законам формальной логики относятся: закон тождества, закон противоречия, закон
исключенного третьего, закон достаточного основания.
Закон
тождества. Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и
то же определенное, устойчивое содержание.
Закон
противоречия. Две противоположные мысли, об одном и том же предмете, взятом
в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно
истинными.
Закон
исключенного третьего. Из двух противоречащих высказываний в одно и то же
время и в одном и том же отношении одно непременно истинно.
Закон
достаточного основания. Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями,
истинность которых доказана.
Опровержение точки зрения противника.
/Опровержение
– рассуждение, направленное против выдвинутого тезиса и имеющее целью
установление его ложности или недоказанности./
Опровержение осуществляется тремя способами:
Опровергается
тезис.
Критикуются
доводы.
Показывается
несостоятельность демонстрации.
Не забывайте, что, разгромив доводы противника или продемонстрировав, что из
приведенных аргументов не следует данный тезис, вы только разрушаете
доказательство оппонента, но не опровергаете истинность самого тезиса. Помните,
что одним из наиболее действенных способов является опровержение ложного тезиса
фактами.
Вопросы.
Задают вопросы:
По существу.
Уточняющие
(вопросы, направленные на выяснение истинности или ложности выраженного в них
суждения).
Восполняющие
(вопросы, связанные с выяснением новых знаний относительно событий, явлений
предметов, интересующих слушателя).
Простые (они
не включают в себя другие вопросы).
Ответы.
Отвечают по
существу.
Отвечают
правильно (суждения истинные и логически связанные с вопросом).
Тактика ведения конструктивного спора
Действенный
подход к решению проблемы имеет два отдельных этапа: описание проблемы и
решение проблемы.
На первом
этапе достигается определение проблемы. Проблема должна быть ясно определена и
четко сформулирована.
На втором
этапе высказывается несколько вариантов решения проблемы.
Потом
проводится сравнительная экспертиза вариантов, делается аргументированный
прогноз, как будут развиваться события в случае принятия того или иного
варианта решения проблемы, и выбирается оптимальный вариант.
Приступая к
сравнительной экспертизе вариантов, помните что:
идет
творческое обсуждение, а не осуждение;
вначале
нужно указать на то, с чем все согласны, затем по пунктам и по возможности
точно сформулировать те положения, которые вызывают несогласие;
-
прежде чем критиковать оппонента, надо его правильно понять, критерием
понимания является верное изложение чужого мнения.
Результат спора.
Результатом спора является принятие оптимального варианта решения проблемы,
нахождение истины.
НЕКОНСТРУКТИВНЫЙ СПОР.
Неконструктивный спор бывает организованный и неорганизованный.
Ведение организованного неконструктивного спора.
Руководитель спора заранее готовит список выступающих. В этом списке должны
быть преимущественно лица, отстаивающие точку зрения организаторов спора.
Цель спора.
Ставят перед
собой цель убедить оппонентов.
Ставят перед
собой цель победить оппонентов.
Спорят ради
спора.
Критерии неконструктивного спора.
Уводят разговор в сторону.
Подменяют
тезис. (Доказывают или опровергают не тот тезис, который был выдвинут
первоначально.)
Неправильно
пользуются понятиями (когда участники спора вкладывают в употребляемый термин
неодинаковое содержание).
Выступают не
по обсуждаемой теме, теряют предмет спора.
Отвлекают
оппонента второстепенными вопросами.
Задают
вопросы не по существу.
Задают
сложные вопросы (их можно разбить на несколько простых).
Отвечают
вопросом на вопрос.
Переводят
разговор на противоречие между словом и делом, взглядами оппонента и его
поступками, образом жизни.
Переводят
разговор на точку зрения пользы или вреда для оппонента.
Подчеркивают
преимущество своей позиции для оппонента.
Приводят аргументы к человеку.
Они не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать
победу.
Аргументы к
авторитету –
ссылка на высказывания или мнения великих ученых, писателей и т.д.
Аргументы к
публике –
ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей.
Аргументы к
личности –
ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства и
недостатки.
Аргументы к
тщеславию –
расточение неумеренных похвал противнику, в надежде, что тронутый
комплементами, он станет мягче и покладистей.
Аргументы к
силе –
угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или
прямое применение каких-либо средств принуждения.
Аргументы к
жалости –
возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.
Результат спора.
В неконструктивном споре побеждает тот, у кого более веские аргументы к
человеку.
Если спор публичный и хорошо организован, то, как правило, будет принят тот
вариант решения проблемы, который устраивает организаторов спора.
Тактика ведения спора.
На первом этапе участник спора ставит перед собой цель доказать тезис, что
предложенный вариант решения проблемы является оптимальным.
Если истинность тезиса доказана, но это не убеждает оппонентов, то надо менять
тактику, и решает проблему методом неконструктивного спора. Теперь
ставится цель не доказать оппонентам, что вариант решения проблемы является
оптимальным, а убедить их в этом.
Доказывание
и убеждение – это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом. Доказывать означает устанавливать
истинность тезиса, а убеждать – это создавать
впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса
доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих
замыслов и действий. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не
убедить в его истинности окружающих, и наоборот, убедить, но не доказать.
Если участник спора не смог убедить оппонентов в истинности тезиса, он ставит
перед собой следующую цель – победить их. Чаще всего победу ему обеспечивают аргументы
к человеку, наиболее вескими из которых являются аргументы к силе.
В некоторых случаях он побеждает своих главных оппонентов и не прибегая к силе.
Достигается это тем, что к решению проблемы привлекается большое количество лиц
некомпетентных в этом вопросе. Методом неконструктивного спора убеждают их, что
предложенный вариант решения проблемы является лучшим. После чего предложенный
вариант ставится на голосование. В частности, такая тактика часто применяется в
публичных спорах (собраниях, конференциях, выборах и референдумах).
Анализ проведенного спора.
/Занятия-дискуссии, делового спора, письменного спора. Если спор устный, то
анализ спора лучше проводить по видео- или аудиозаписи./
С помощью предложенной инструкции по ведению спора анализируется деятельность
участников спора. Особое внимание, уделяется анализу деятельности руководителя
спора, так как во многом от его умения вести спор зависит, будет ли спор
конструктивным или нет.
Анализ проводится “специалистами”.
Специалист
по теме анализирует актуальность выбранной темы, злободневность
предложенных вопросов. Он оценивает, удалось ли участникам спора разобраться в
обсуждаемых проблемах, как полно рассмотрена выбранная тема.
Специалист
по логике обращает внимание на умение выступающих доказывать свою
правоту, убеждать других,
опровергать
мнение оппонента. Он анализирует, насколько доказательны и убедительны
аргументы, приводимые участниками спора для подтверждения выдвинутой точки
зрения, отмечает логические ошибки, противоречия в высказываниях.
Специалист
по культуре речи освещает такие вопросы, как соблюдение выступающими
норм современного русского литературного языка, наличие или отсутствие в их
речи слов-паразитов, умелое использование терминов и иностранных слов,
образность и выразительность речи, называет речевые ошибки и недочеты.
Специалист
по культуре спора отмечает, соблюдали ли ораторы
нравственно-эстетические нормы спора, умело ли оперировали понятиями, не
уходили ли от предмета спора и т.п.
Высказывания “специалистов” обобщает “критик”. Он дает качественный анализ
выступлений участников.
Уважаемые
читатели! Хочу обратить ваше внимание на то, что инструкция является всего лишь
вспомогательным средством, направленным на решение двух задач:
Ускорить
процесс формирования навыков ведения спора.
Эффективно
контролировать процесс освоения навыков /анализ спора/.
Если же у
вас возникнут вопросы, и вы не сможете найти на них ответ в инструкции, то
необходимо обратиться к руководителю тренинга или к литературным источникам.
Список основной литературы
Гурин В.Е. Формирование нравственного сознания и поведения старшеклассников.
1988
П.С.
Гуревич. Куда идешь человек. Журнал: “Знак вопроса”. 1991 г. № 7.
Основы
конфликтологии: учебное пособие для вузов. 1997 г.
Козырев Т.
И. Введение в конфликтологию. 2000 г.
Д.Г.
Павлова. Спор, дискуссия, полемика.
Петров Ю. А.
Азбука логического мышления. 1991г.
Краткий
словарь по логике. 1991 г.
Липсиц
И.В.Секреты умелого руководителя. 1991 г.
Кришталь
В.В.Нарушение сексуального здоровья при неврозах и психопатиях 1988 г.
С.Кратохвил. Психология семейно-сексуальных дисгармоний 1991